1.
Общее видение ситуации.
Украина оказалась в эпицентре
разрешения конфликта интересов как внутренних, так и глобальных,
геополитических. В определенном смысле Украина стала жертвой копившихся годами
противоречий и неразрешенных проблем.
Внутренние противоречия Украины были
связаны, в первую очередь, с неэффективностью режима Януковича, который
оказался неспособным вывести страну из стагнирующего состояния, не способным
найти ответ на запрос времени о модернизации социально-экономической и
политической жизни страны, а также проводить последовательную внешнюю политику,
как в отношении России, так и в отношении западных государств. Кроме того,
внутренние проблемы Украины отягощены сложным историческим наследием украинской
государственности, заключающимся в
различных векторах политических устремлений Запада и Юго-Востока страны. Данной
проблеме никогда не уделялось должного внимания на государственном уровне.
Внешние проблемы связаны с
геополитической борьбой государств - мировых лидеров: США, государств ЕС и
России, каждое из которых стремится извлечь свои корыстные выгоды из
сложившейся кризисной ситуации на Украине.
Тем не менее, следует иметь в виду,
что, несмотря на видимость ожесточенной геополитической борьбы, включая риски
применения вооруженной силы, стороны противостояния ограничены в средствах,
поскольку обладают общими, прежде всего, экономическими, интересами, которые,
как минимум, сводятся к обеспечению стабильности функционирования общих рынков,
глобальной экономики в целом и обеспечению безопасного перемещения
экономических благ. Например, Россия продает энергоресурсы в Европу, однако
прекращение поставок энергоносителей с одной стороны коснется Европы, но в
большей степени это коснется России, поскольку доход от таких поставок является
основным доходом государства. Таким образом, обострение конфликта не выгодно ни
Европе, ни России, все стороны заинтересованы в максимальном снижении
напряженности, но с минимальными уступками.
Одним из способов сублимации конфликта
в таких условиях является сведение реального противостояния к информационной
войне, что, впрочем, не исключает и обратные процессы при наличии определенных
факторов.
2.
Характеристика развития Украинского кризиса в ноябре 2013 – марте 2014 года.
Все эти противоречия и конфликты
интересов в Украине не могли не проявиться, рано или поздно пузырь накопленных проблем
должен был лопнуть, что и произошло в форме гражданских протестов в центре
Киева, начавшихся в ноябре 2013 года и получивших название Евромайдан. Поводом
к протестам стало неподписание президентом Януковичем соглашения об ассоциации
Украины с ЕС и последующей невнятной позицией руководства страны по данном
вопросу. Отказ от подписания соглашения и неопределённость дальнейших шагов в
данном вопросе, очевидно, было вызвано вмешательством В.В. Путина, который,
следуя геополитическому интересу России в условиях угрозы усиления влияния ЕС
на Украине, применил экономические и, возможно политические, меры давления на
руководство Украины.
Стремясь подавить проевропейские
настроения в столице, Янукович предпринял попытку жесткого разгона и без того
уже теряющего силу Евромайдана. Эта попытка привела к новому всплеску
недовольства граждан, что повлекло усиление протестных настроений в Украине.
Кроме того, Майдан с этого момента начал превращаться из акции в поддержку
евроинтеграции в антиправительственный протест. При этом следует иметь в виду,
что недовольство режимом Януковича среди населения носило тотальный характер
вне зависимости от региона Украины, Янукович фактически лишился поддержки
своего электората. Ответственность за доведение страны до политического кризиса
целиком и полностью лежит на этом режиме, что подтверждается выводами
большинства экспертов и политиков, в том числе, мнением президента России.
Новый накал протестов на Майдане
произошел после 16 января 2014 года в связи с принятием Радой пакета законов,
призванных серьезно ограничить право на митинги и ужесточить ответственность за
участие в протестах по российскому образцу. С этого момента эскалация
напряженности в центре Киева стала неизбежной, а формы протекания протеста непредсказуемы.
Параллельно с этими процессами началась радикализация участников протеста, что
вывело в авангард наиболее радикально настроенные группы в лице ультраправых
организаций, которые оказались более сплоченными, организованными и
тренированными, что и сделало их востребованными в условиях уличных боев. Все
это привело к жертвам среди протестующих и среди сотрудников правоохранительных
органов. В любом случае самоотверженность протестующих, их способность идти до
конца, защищая свои идеалы, не может не вызывать восхищения. Здесь следует еще
раз подчеркнуть, что среди протестующих были не только, и даже не столько
ультраправые, сколько обычные граждане различных политических взглядов,
национальностей и вероисповеданий. Этих людей в тот момент объединяла ненависть
к преступному режиму и оптимистичная убежденность в том, что они могут что-то
изменить к лучшему в своей стране. Такие настроения невозможно купить,
самоотверженность не продается.
Администрация Януковича не смогла
справиться с ситуацией, продемонстрировав свою слабость. Желание усидеть на
двух стульях (с одной стороны, окончательно не отказываться от сотрудничества с
ЕС, а с другой, желание показать свою преданность Путину) в условиях полного
отсутствия способности к управлению государством не позволили Януковичу
предпринять адекватные меры по разрешению кризиса. Подписание соглашения об
урегулировании кризиса с лидерами оппозиции с самого начала дало понять, что
оно будет нарушено либо Януковичем, в случае уступок протестующими, либо
протестующими, в случае уступок со
стороны режима, что в итоге и произошло.
В результате, не имея поддержки ни в
одном из украинских регионов, Янукович покинул страну, а оппозиция пришла к
власти. Приостановление радикализации обстановки позволило не допустить к
государственным постам, в парламент, в правоохранительные органы и к
командованию вооруженными силами представителей ультраправых организаций.
Однако данная ситуация может измениться в случае радикализации обстановки под
влиянием обстоятельств (например, в результате обострения отношения с Россией).
Легитимность новой власти основывается
исключительно на решениях Рады, и не является в полной мере конституционной.
Тем не менее, для сохранения государственного суверенитета необходимо было
предпринимать какие-то меры, власть должны были принять те люди, которые смогли
бы свести протестные настроения к минимуму. Это стало возможным лишь в случае
прихода к власти людей, поддерживаемых Майданом.
Новая власть призвана обеспечить
функционирование государства до проведения всенародных выборов, назначенных на
25 мая 2014 года и не допустить экономического краха и развала страны. В этом
смысле данную власть следует считать временной.
Важной особенностью украинских событий
является заметная роль Майдана не только в период уличных протестов, но и в процессе «мирного строительства». Майдан
фактически осуществляет общественный контроль за действиями временной власти.
Также важным является курс новой власти, взятый на люстрацию и глубинные политические
реформы, внешние проявления которого уже сейчас можно увидеть в снятии
ограждения вокруг рады, принятии решений о лишении чиновничества привилегий и
т.д.
Тем не менее, острый период украинского
кризиса на этом не закончился. Россия, сохранявшая молчание в течение всего
периода протестов в Украине и заявлявшая устами своих лидеров о недопустимости
вмешательства во внутренние дела соседнего государства, предостерегавшая Запад
от такого вмешательства, начала проявлять активность лишь в начале марта,
поддерживая настроения в Юго-восточных областях Украины, оппозиционные новой
власти, и тем самым еще больше дестабилизируя обстановку.
Понимая, что достижение
геополитического успеха на Юго-востоке, может повлечь серьезные проблемы:
недовольство населения юго-восточных областей российской интервенцией, резкую
эскалацию конфликта с Западом и т.д., Путин сделал ставку на Крым, как регион,
тесно связанный с Россией, претензии на который с легкостью можно
аргументировать перед международным сообществом.
Таким образом, Путин решил
аннексировать Крым. В этих целях в Крыму была проведена операция, направленная
на создание «управляемого политического кризиса». Вооруженные люди, которые
были впоследствии идентифицированы общественностью как российский спецназ,
захватили Верховный совет АР Крым, провели закрытое заседание совета (без
журналистов, без средств фиксации заседания и даже без возможности
использования средств связи), на котором было избрано новое правительство
Крыма. Новый премьер сразу же обратился к Путину за помощью. Параллельно
спецназ начал захватывать ключевые объекты в Крыму, чтобы снизить риски для
операции. Некоторые части украинской армии, изменив присяге, начали переходить
на сторону вновь образованных вооруженных сил республики Крым. Другие же, в
условиях отсутствия поддержки из Киева оставались и остаются верными
украинскому народу. Эти мужественные люди, безусловно, заслуживают уважения.
Для того, чтобы обозначить серьезность
намерений, а также для подстраховки на случай реакции Запада или новых властей
Украины Путин начал военные учения в Западном военном округе и провел процедуру
по получению разрешения на ввод войск в Украину в Совете Федерации, и накануне
референдума, назначенного на 16 марта, по решению вопроса о вхождении Крыма в
состав России в качестве субъекта, сконцентрировал значительные военные силы у
границ Украины. Тем не менее, результаты референдума ни у кого не вызывают
сомнений.
Действия России были осуждены западными
государствами, квалифицирующими их как нарушение международного права, а именно
Будапештского соглашения, подписанного Украиной, США, Великобританией и
Россией, по условиям которого Украина лишилась статуса ядерной державы в обмен
на гарантии территориальной целостности
Дальнейшее развитие событий в Украине
зависят от решений Путина и не могут быть спрогнозированы.
| 