Сегодня много говорят о том, что Майдан проиграл, что переворот (будем его для начала называть именно так) был бесполезно. Аргументы приводятся совершенно разные. Много говорят о том, что народ проиграл, победили олигархи. Так ли это на самом деле, необходимо разобраться.

Для того, чтобы рассуждать на любые революционные темы, необходимо использовать соответствующий язык. Революционным языком для нас является язык левых идеологий. Другого языка человечество так и не придумало, все что было придумано это лишь вариации на тему социальной революции. Например  революция справа (национальная революция) – это лишь попытка ассимиляции языка социалистической революции правой идеологии.

Переворот, произошедший на Украине в феврале 2014 года выражаясь языком левой идеологий, является  буржуазной революцией.

Что позволяет нам делать такой вывод?

Во-первых, в феврале 2014 года в Киеве произошла действительная смена власти, пришли люди, находящиеся до этого на периферии правящей элиты. Этим революция 2014 года качественно отличается от всего того, что происходило на Украине до этого. В течение года победа революции была закреплена посредством проведения выборов президента, выборов парламента страны, а также в проведении структурных перестановок в властных структурах.

Во-вторых, украинская революция была совершена в интересах класса собственников, крупной буржуазии, которая при прежнем режиме не могла влиять на принятие политических решений, а с усилением режима Януковича, начала справедливо опасаться за собственное будущее, имея перед собой пример судьбы крупного бизнеса в других государствах на постсоветском пространстве.

Кроме того, последующие действия новой украинской власти и предлагаемые ею проекты реформ подчеркивают буржуазных характер украинской революции.

Так, были предложены реформы, направленные на либерализацию экономических отношений, дерегулирвание экономики, сокращение государственного вмешательства и т.д. Однако в то же время сокращаются бюджетные расходы на социальные цели. Сокращение бюджетных расходов таким образом позиционируется как основное средство стабилизации экономической ситуации.

Все реформы к которые были запущены новой украинской властью осуществляются не только в интересах крупного бизнеса, но и в интересах рынка в целом (например, сокращение лицензируемых видов деятельности, сокращение государственного контроля).  Данные ре

В целом ориентация новой власти носит также либерально-буржуазный характер:

- антибюрократизм;

- ориентация на усиление институтов гражданского общества;

- создание  эффективных механизмов защиты прав и законных интересов граждан и бизнеса, в первую очередь частной собственности и капитала;

- создание демократической модели государственного управления: последовательной реализацией принципа разделения властей, препятствующих узурпации власти в руках одной политической силы, независимыми судами, свободными выборами и СМИ и т.д.

На данном историческом этапе начатые в Украине реформы, проводимые в интересах рынка и свободного предпринимательства,  будут полезны для оздоровления экономики и страны в целом,.

Еще одной чертой украинской  революции, которая демонстрирует ее буржуазный характер, является нивелирование классового интереса пролетариата (под пролетариат в данном случае понимается все работники по найму, не являющиеся собственниками). Нивелирование классовых интересов осуществляется за счет канализации классового интереса в националистическое русло.

В чем же проявила себя данная черта украинской революции?

Прежде всего это антиколониальная риторика украинской революции:

• Украина после развала СССР так и не стала по-настоящему независимой, так или иначе все постсоветские годы сохранялась политическая зависимость от бывшей метрополии – Москвы.
• Окончательное освобождение от колониальной зависимости и обретение полной независимости Украиной позволит решить все проблемы в стране, в том числе и социального характера;
• Основное внимание в данной ситуации нужно уделить именно созданию нового независимого государства Украина, отрекшись от результатов предыдущего этапа государственного строительства.

Антиколониализм украинской революции ярко проявил себя в символах революции:  это, прежде всего, уничтожение памятников Ленину , как символов колониальной зависимости, попытки запрета коммунистической идеологии (в ее постсоветском изводе), в активном апеллирование к национальной символике.

На фоне таких настроений значительное усиление получили правые силы.

Таким образом, исходя из сказанного украинская революция в полной мере обладает признаками буржуазно революции.

Буржуазная революция всегда направлена на смену предыдущей формации. Для буржуазного строя предыдущей формацией всегда является феодализм.

С пережитками какой формации сражалась украинская революция?

Ответ с пережитками неофеодального режима.

На постсоветском пространстве фактически ни в одном из государств не получилось создать реальный демократический режим. В большинстве стран использовалась лишь демократическая риторика, используемая как ширма для политических рокировок  узурпировавшей власть иерархичной группы бюрократов. При этом все попытки проведения либеральных реформ, равно как и попытки строительства здоровых рыночных отношений оказались провальными, поскольку не отвечали интересам бюрократии, и носили лишь популистский характер. Сказанное справедливо для большинства государств бывшего СССР.

 Вместо демократических институтов в этих государствах сформировалось подобие диктатур.

Общими чертами таких диктатур являются:

1. Вместо рыночной экономики действует система распределения ресурса. Ресурс добывается из трех основных источников: 1) полезные ископаемые, прежде всего, полезные ископаемые и другие природные ресурсы (например, лес) - это основной источник 2) эксплуатация ресурсной базы, созданной при СССР; 3) иные источники, приносящие доход, например, связанные с естественными монополиями. Большая часть такого ресурса институализируется в виде бюджетных средств.  Распределительные инструменты сосредоточены в руках государства, а именно в руках бюрократии, узурпировавшей власть.

В таких условиях основной задачей власти является не создание новых источников дохода для государства, а сохранение распределительных механизмов в своих руках. При таких условиях используютсякоррупционныесхемы получения доступа (или улучшения доступа) к ресурсам от бюрократии. Коррупция и иные теневые схемы в условиях неофеодального режима также являются инструментами распределения ресурса. Основная часть системы распределения находится «в тени». Таким образом, материальная база неофеодализма обеспечивается присваивающей экономикой и характеризуется наличием бюрократических механизмов распределения ресурса.

2. В таких государствах возникает своеобразная сословная социальная система со своей иерархичной системой статусов (об этом подробнее см. Симон Кордонский «Сословная структура постсоветской России»), основной функцией которой является распределении ресурса. Статус определяет право доступа к ресурсу и его размер. Чем ближе сословный статус к вершине сословной пирамиды, тем больше доля ресурса, положенного при распределении. В России и в других странах сословная структура унаследования от советской системы. Некоторые статусы прямо закреплены в законе: государственные гражданские служащие, военнослужащие, служащие правоохранительных органов, социальные группы населения (пенсионеры по старости, пенсионеры за выслугу лет, инвалиды), казаки, субъекты малого бизнеса и т.д.
3.  Экономическая  система, основанная на распределении ресурса, не позволяет развивать производство, повышать конкурентоспособность, создавать инновационный продукт. Психология распределения и потребления ресурса транслируется и на уровень народу. Народ ждет,  когда ему внезапно дадут ресурс в виде пенсии, пособия, выплаты, сверхдоходной заработной платы или иной социальной ренты и  негодует, когда этого не происходит.  

В постсоветских режимах нет стимулов для развития экономики основанной на инициативе снизу. Неофеодальная система порождает апатию бизнеса и опасения инвесторов. Бизнес старается «прижаться» поближе к власти и к бюджетным средствам. При этом зачатую используются коррупционные схемы для получения доступа к ресурсу (государственные контракты, гранты иные формы господдержки для бизнеса). Другой важнойформой выживания бизнеса является опосредованное потребление ресурса, то естьоказание работ и услуг тем, кто либо непосредственно занят добычей ресурса, либо находится в первых рядах потребления этого ресурса (этим живут, например, юридические, консалтинговые, аудиторские компании, банки).

В данной системе весь крупный бизнес (олигархат) сосредоточен вокруг сырьевой базы, являющейся основным источником ресурса, и поскольку институты распределения ресурса замкнуты на государстве, то и олигархат неразрывно связан с государством.

4. Государственная власть рассматривается как способ доступа к ресурсной базе. При неофеодализме  действует что-то вроде системы кормлений, когда на откуп чиновнику, дают определенный «участок государственной работы» и ресурс для ее выполнения. При этом, как правило данный «участок работы» находится под личной ответственностью чиновника, но и чиновник осуществляет фактически неограниченную власть на данном «участке работы».  По такому принципу осуществляется реализация проектов, имеющих политическое значение, при этом  выделяется неограниченный ресурс для такого проекта.

По такому же принципу организуется взаимоотношения между центром и регионами. Например, для подавления центробежных стремлений в Чечне, выделяется гигантский ресурс на поддержание группировки лояльной центру: группировке во главе с ее лидером Кадровом предоставляется абсолютная власть на территории Чечни и неограниченные бюджетные средства, в обмен на обеспечение лояльности Москве. Примечательно, что Кадыровым такие отношения воспринимается именно как отношения вассала и сюзерена.

5. Поскольку для неофеодальной бюрократии основной проблемой является  удержание инструментов распределения ресурса, управленцы «ставятся» на должность не исходя из их профессиональных качеств, а по признаку родства, побратимства, кумовства, землячества. Ключевую роль играет желание и способность  и желание такого ставленника обеспечить стабильную работу механизма распределения ресурса. Как правило, в государственных структурах неофеодальных режимов невозможно дослужиться до руководящих постов, на эти посты назначаются «свои люди» сверху.
6. В неофеодальных режимах всегда присутствует автократ -  лидера государства, который де-юре, как правило, является избранным правителем. Де факто – лицом с неограниченной властью (диктатор) и последней инстанцией при принятии решения о распределении ресурса. Автократ окружен людьми, которые составляют его ближний круг и на плечи которых ложится основная ответственность за бесперебойное функционирование системы распределения ресурса.
7. Сдерживанию политической активности населения используется популистская идеология. Идеология транслируется через полностью подконтрольные бюрократии СМИ. СМИ формируют общественное мнение выгодное неофеодальной бюрократии.  Идеология, как правило, призвана оправдать господство бюрократии и сформировать мнение об опасности свободы и демократии. Таким образом идеология работает на сохранение системы ресурсной экономики. Сама ресурсная экономика при этом позиционируется как залог благосостояния государства (энергетическая сверхдержава).

Ядром идеологии является миф о внешнем враге. Этот миф позволяет диктатуре достичь сразу нескольких целей: во-первых появляется субъект, на который можно свалить политические неудачи, на самом деле вызванные неэффективностью власти и экономики, а также бездарными единоличными решения диктатора ; во-вторых, отвлекается внимание населения от насущных внутренних проблем, внимание перемещается на проблемы борьбы с внешним врагом, которой на самом деле нет, в-третьих, позволяет сплотить население вокруг якобы общей для всех задачи противостояния внешнему врагу. Миф усиливается популистской риторикой, навешивающей на этого внешнего врага всевозможные пороки (бездуховность, гомосесуализм, фашизм, алчность и т.д.) ,и представляющей диктатора, как главного борца с внешними угрозами, а бюрократию как главный форпост борьбы с пороками.

8. Основную опасность для неофеодального режима являются проявления свободы (развитие демократических институтов и гражданского общества, независимого от бюрократии) и инициативы снизу. Для создания иллюзии демократичности создаются подконтрольные власти институты и учреждения: общественные советы, политические партии, гражданские движения и т.д. Институты, возникшие без участия неофеодального государства, бюрократия стремится либо подчинить совей воле, либо уничтожить. Власть подчиняет себе такие институты, имеющие потенциал формирования самостоятельной воли, как СМИ, университеты, церковь  и т.д.
9. В неофеодальных государствах именно независимый от власти (не встроенный в структуры распределения ресурса) бизнес , требующий экономической самостоятельности и отказывающийся участвовать в структурах распределения представляет особую опасность для бюрократов. Бизнес требует рычагов влияния на принятие политических решений. Для бюрократии это основная опасность. Поэтому бюрократия стремится его подавить. Это основной антагонизм в неофеодальном обществе.

В неофеодальном обществе интерес буржуазии и пролетариата совпадает: требования реальных демократических свобод, ограничение власти бюрократии, противодействие коррупции, создание нормальных рыночных условий, в том числе для рынка труда и т.д. и т.п.

Россия является лидером среди постсоветских диктатур – неофеодальных режимов. Россия обладает мощным ресурсом (добыча энергоносителей), который не сравним с ресурсом остальных постсоветских диктатур, которые в основном в качестве источника ресурса используют советскую ресурсную базу.

Россия поддерживает остальные неофеодальные режимы на постсоветском пространстве в целях обеспечения безопасности своей бюрократии, а также для сохранения фактически колониального влияния на территориях постсоветских государств. Для обеспечения такого влияния используется все тот же ресурс, то есть здесь уже речь идет о распределительном механизме макроэкономического уровня.

Институциональными механизмами обеспечения лидерства России являются надгосударственные образования, такие, например, как ЕврАзС.

Режим Януковича, созданный и существующий при непосредственной поддержке Москвы, также можно охарактеризовать как постсоветский неофеодальный режим. Слабость режима Януковича проявила себя в следующем:

• свобода слова не была полностью задушена;
• не были уничтожена оппозиция, в среде которой были представители крупного бизнеса;
• в стране были запущены более мощные механизмы интеграции в европейское экономическое пространство, чем в любой другом постсоветском  государстве.

Именно благодаря своей слабости режим Янковича не смог подавить назревающий протест теми способами, которые традиционно применяются диктатурами. Силовой разгон протеста повлек за собой эскалацию противостояния и в итоге привел к революции.

Против усиления неофеодального режима Януковича, выступил Майдан, поддерживаемый украинским крупным бизнесом.

Теперь обратимся к событиям, произошедшим после победы Майдана и свержения неофеодального режима Януковича.

Путинский режим почувствовал опасность со стороны революционной Украины прежде всего из-за создания прецедента свержения постсоветской диктатуры.

Кремль предпринял следующие меры:

1.  в нарушение международного права воспользовалась слабостью Украины и захватила Крым, прикрыв этот захват референдумом, организованным в нарушение всех правовых положений Украины о плебисците, а также мировой практики проведения таких мероприятий.
2. запустил мощную пропагандистскую кампанию, направленную на максимальное искажение смысла и целей Украинской революции.
3. пытаясь сохранить Украину  в сфере своего влияния попыталась провести раскол между областями традиционно поддерживающими на выборах Януковича и Партию регионов и остальными областями под эгидой «федерализации Украины»
4. после неудачной попытки раскола Украины, используя криминальные структуры и экстремистские организации (такие как «Донецкая республика»), контролируемые Януковичем, начал конфликт в Донецкой и Луганской областях.

Таким образом, события в Донбассе начинались, как организованный Россией мятеж против новой украинской власти, после неудачных попыток расколоть Украину на две части.

Реальных поводов для конфликта в Донбассе не было. Угрозы, о которых говорит кремлевская пропаганды не соответствует действительности.

Единственной причиной войны в Донбассе является реакция Путинского режима на украинскую революция.

В то же время следует учитывать, что в Донбассе наиболее сильны были настроения, поддерживающие неофеодальные порядки режима Януковича.

Таким образом, конфликт в Донбассе следует рассматривать как контрреволюцию по отношению к Майдану, направленную на реставрацию прежней модели государственного режима.

При этом следует обратить внимание, что контрреволюция начала артикулировать социальную направленность: упор был сделан на антиолигархизм, антифашизм, на истинную «народную» демократию и т.д.

Однако это следует расценивать исключительно как популистскую риторику.

Во-первых, конфликт был создан искусственно, и не получил рельной поддержи донецкого пролетариата, так шахтеры такявном виде и поддержали антимайдановские настроения;

Во-вторых, конфликт полностью поддерживался Россией, политически,. экономически и военном плане.

В-третьих, антифашизм ДНР и ЛНР на поверку оказывается обыкновенным фашизмом: войной за интересы русского этноса, расширение жизненного пространства русской нации, против «укров», которые говорят не по-русски и т.д.

В-четвертых, конфликт полностью отвечает интересам Путинского режима, прежде всего в части недопущения развития успеха украинской революции.

Таким образом, конфликт нельзя считать социальным, идущим от народа. Конфликт в Донбассе это неофеодальная контрреволюция, направленная на реставрацию старого либо формирование нового неофеодального режима.

В заключение рассмотрим международный аспект украинской революции.

Украинскую буржуазную революцию поддержали другие капиталистические страны, прежде всего лидеры современного мира – США, страны ЕС, Япония, Канада и т.д. Тому, как представляется несколько причин:

Во-первых, страны с буржуазно-демократическими режимами не могли поступить иначе в отношении государства, в котором произошла революция, ставящая своей целью установление такого же режима;

Во-вторых, такая буржуазная революция отвечает интересам мирового капитала: открытие новых рынков, свободный доступ к человеческому ресурсу. Здесь следует сделать оговорку, что и до Майдана Украина не была отделена железным занавесом от всего мира.

Что несет для обновленной Украины такая поддержка:

Во-первых, обретение союзников в лице могущественных стран мира, которые и словом и делом показали, что готовы поддержать страну, ставшую на буржуазно-демократический путь развития. Отношения с данными союзниками имеют принципиальные отличия от неофеодальных отношений с Россией, прежде всего тем, что новые союзники не смотрят на Украину как на часть своей территории и не требуют безоговорочного подчинения совей политической воле, а ожидают в основном исключительно экономического сотрудничества, которое впрочем чревато для Украины положением «отстающего» партнера.

Во-вторых, будучи более слабым во всех смыслах государством, Украина неизбежно будет проигрывать остальным странам Европы в экономическом противостоянии. Тем не менее, это не сравнимо с теми неофеодальными путами, которыми была связана Украина на предыдущем этапе своего развития. Тем более, при текущей обстановке Россия является так же как Украина отстающим государством, со стагнирующей экономикой и с режимом, усугубляющим  и без того плачевное экономическое состояние, который не имея должного потенциала вместо сохранения партнерских отношений без видимых причин пошел на полный разрыв связей с международным сообществом и обострение отношений с государствами-лидерами. Оставаться в союзе с таким государством для Украины на данном этапе – подобно самоубийству.

Выводы:

1. На Украине произошла буржуазная революция, направленная против установления неофеодального порядка.
2. В Донбассе была начата неофеодальная контрреволюция, направленная на реставрацию режима подобного режиму Януковича в формате СССР 2.0 и поддерживаемая Россией (государством-лидером среди постсоветских диктатур)
3. Подобная революция неизбежна и в других неофеодальных государствах, поскольку неофеодальные режимы, будучи замкнутыми на одной политической силе и как правило на одной личности –диктаторе, не обладают достаточной гибкостью и достаточным потенциалом для выживания, а также экономически не могут конкурировать с буржуазно-демократическими режимами ввиду того, что экономика таких государств носит исключительно ресурсный, присваивающий характер
4.  Тем не менее, в и в буржуазно-демократическом режимы рано или поздно, но  неизбежно, будут обнажены классовые противоречия и пролетариат начнет сражаться за свои интересы. Однако осуществление такой борьбы возможно только в условиях буржуазно-демократических режимов, поскольку такие режимы предоставляют целый арсенал эффективных инструментов борьбы с самими собой: институты гражданского общества, представительная демократия, свободные СМИ, независимые суды и т.д.
5. Когда потенциал инструментов борьбы в буржуазно-демократическом режиме будет исчерпан, средства борьбы станут малоэффективны,  наступит время для следующей революции – социально-либертарной .

Но это совсем другая история.