5.  Информационная война и пропаганда

 Сегодня в информационном пространстве разворачивается информационная война, стороны которой используют в качестве инструмента борьбы различные средства: закрытие интернет сайтов, запрещение вещания телевизионных каналов, государственную пропаганду. Последнее явление необходимо рассмотреть подробнее.

Вот некоторые пропагандистские инструменты:

1. Образ внешнего врага. Образ внешнего врага воплощает в себе абсолютное зло для России и ее народа. Задачами врага являются подрыв благосостояния России и планомерное уничтожение русских и их культуры.

В Путинскую эпоху таким врагом стали Запад и США, как его квинтэссенция. Пропагандистский успех концепции «внешнего врага» заключается в его понятности большинству населения постсоветского пространства, поскольку довольно активно эксплуатировался и в период холодной войны.

Образ внешнего врага построен на сильном преувеличении роли геополитического противостояния, а также на не совсем адекватном восприятии такого противостояния.  Безусловно, и европейские страны, и США конкурируют с Россией на международной арене. Однако в современную эпоху государства теснее, чем прежде, объединены взаимными экономическими связями и интересами.

 Кроме того, нельзя говорить о Западе как о едином субъекте. Абсолютного единства интересов в строгом смысле нет даже среди государств в ЕС. Поэтому разговоры о некоем абстрактом Западе, единственной целью существования которого является причинение России зла – сильно упрощают действительное положение вещей. Напротив, интерес западных государств, да и других государств планеты, включая Россию, в том, чтобы правила в соответствии, с которыми функционирует миропорядок не нарушались, чтобы гаранты соблюдения миропорядка  последовательно выполняли свои функции.

Еще одним важным элементом в «образе внешнего врага» является характер его действий в отношении России. Запад, с точки зрения пропаганды, раскачивает обстановку в государстве изнутри посредством вербовки недобросовестных граждан этого государства, активно финансирует их подрывную деятельность, а потом внезапно инициирует восстание таких недобросовестных граждан, щедро финансируя организаторов, манипулирующих не совсем осознающим всей ситуации большинством (эдакими «идиотами»). Пропаганда, тем не менее, не объясняет причин, по которым среди таких «идиотов» оказывается подавляющая часть национальных интеллектуальных элит. Такова схема работы Запада с точки зрения кремлевской пропаганды. Удивительно, что людей, на которых рассчитана такая пропаганда, не смущает то, что Россия становится, таким образом, безвольной жертвой подковерных козней Запада; не смущает, что российские спецслужбы с такой легкостью позволяют обводить себя вокруг пальца, не замечая массированной работы Западных агентов организующих полчища несознательных граждан и переводящих капиталы на их счета. То есть «образ врага» в кремлевской пропаганде предполагает всесильность мирового зла, коварству которого противостоять не в силах ни спецслужбы, ни дипломатия. В итоге внешне противостояние выглядит так, как будто Запад, раз за разом проводит тонкую интеллектуальную работу по подготовке восстаний и митингов, а Россия, будучи не в состоянии этому сопротивляться, является безвольной жертвой.

Конечно все не так. Западные государства, безусловно, поддерживают демократические (прозападные) институты в других странах, однако речь не идет о коварном плане Далласа, реализуемом исключительно в целях уничтожения России.

Миф о том, что все протесты щедро финансируются мировым злом, тоже не имеет под собой основы.

Во-первых, протесты были всегда, более того протест – это нормальное явление в современном обществе, неоднородный характер которого (классовая разобщенность) постоянно порождает внутренние конфликты выражающиеся в протестах, забастовках и т.д. Ни государство, ни работодатели никогда сами ничего не давали и не дадут, их надо просить, а если просьба не выполняется, то надо требовать. Протест – это признак того, что общество живо, а индивиды готовы защищать свои права, и напротив, отсутствие протестов свидетельствует о безвольности людей их рабской покорности, о том, что людям нужен Хозяин и они не в состоянии взять на себя ответственность за собственную судьбу. Последнее может восприниматься как признак утраты обществом жизненной энергии, пассионарности (по Гумилеву).

Во-вторых, физически невозможно организовать эффективный протест, состоящий из людей которым безразличны требования этого протеста, тем более, если развитие протеста сопряжено с рисками для их жизни, здоровья или свободы.

В-третьих, в отношении протестов против Путинского режима, равно как и в отношении украинских протестов, не было предоставлено никаких доказательств того, что к ним имеют отношения внешние силы. Если бы такие доказательства были, они бы в первую очередь были бы предоставлены на суд общественности. Пропаганда этот факт объясняет всесильностью и коварством «внешнего врага»

2. Отождествление государства (России) с действующей властью и лидером (Путиным). Пропаганда часто использует такую коннотативную связь: говоришь Россия - подразумеваешь Путин, говоришь Путин - подразумеваешь Россия. Логическое продолжение такого подхода выражается в тезисе: тот, кто против Путина и его политики, тот против России, а значит предатель, изменник, сателлит Запада. И напротив, если ты любишь Россию, то ты должен поддерживать и Путина.

Дело в том, что такое отождествление удобно для авторитарного режима, чтобы сохранить свою власть, оградить себя от критики со стороны оппозиционно настроенных граждан. Очевидно, что граждане, не поддерживающие Путина, запросто могут быть и патриотами, и любить свою страну. И более того, как раз люди, настроенные оппозиционно в большей степени желают счастливого будущего своей стране, чем коррумпированные элиты. Самое примечательное, что в России даже радикальные националисты, например, ДПНИ, не отождествляют власть с государством, называя действующий режим преступным и вредящим интересам Родины.

3. Оперирование бинарными оппозициями. Разговоры в категориях плохой – хороший, добрый-злой, белый-черный сильно упрощают картину происходящего. Такое упрощение выражается в навешивании ярлыков, что позволяет окрасить ситуацию в нужные тона. Это совершенно недопустимо в новостных сюжетах, главной чертой которых должна быть беспристрастность освещения фактов.

 В пропагандистских сюжетах последних дней активно используется оппозиция «бандеровец» (как синоним «украинец») и «русские». На этой оппозиции строится много чего «украинцы-бандеровцы» беспределят (варианты встречающиеся в прессе – все «бандеровцы», находящиеся на Майдане, - наркоманы, садисты, нацисты и т.д.) русские от этого страдают. Все чаще звучит заявление о том, что «бандеровцы» хотят физического устранения русских (что с точки зрения пропаганды естественно, поскольку они являются наймитами Запада, который как раз этим и занимается).

На самом деле сама логическая основа, заключающаяся в бинарной оппозиции, ложна. Среди сторонников новой власти есть как ультраправые, так и граждане других убеждений, коих большинство, их «бандеровцами» назвать уже затруднительно. Представители новой власти сплошь центристы, Турчинов (и.о. Президента Украины) из центристской буржуазной партии «Батькивщина» и, несмотря на свою внешность, никакой не экстремист, до этого занимал разные посты в госструктурах. Более того, среди противников режима Януковича есть и русскоязычные граждане. При этом русскоязычные люди совсем не обязательно этнические русские, они могут использовать русский язык, но считать себя украинцами и при этом быть достаточно патриотичными. Также очевидно, что не все русскоязычные, и даже не все этнические русские, против политической независимости Украины.

При такой палитре политического и гражданского спектра применение оппозиции «бандеровец»-русский просто некорректно, а любые построения на этой оппозиции ведут к искажению реальности. Безусловно, есть радикальнонастроенные ультраправые, но они всегда находились на периферии политической жизни и будут там находиться, хотя и могут удержаться в околовластных кругах при наличии определенных обстоятельств.

Но даже ультраправые не могут не считаться с многонациональностью Украины. При нарушении прав меньшинств Украина может лишиться поддержки всего международного сообщества, а в современных условиях это равносильно самоубийству.

Обвинение Украины в фашизме и вовсе беспочвенно, т.к. фашизм предполагает мощную государственную власть с вождем во главе, и то и другое в Украине  полностью отсутствует. Более того, современный режим в России сам обладает фактически всеми чертами фашизма (вождизм, ограничение прав и свобод, спайка бизнеса и власти, объединение власти и народа в едином патриотическом порыве в стремлении к военным победам, ставка на милитаризм, использование спорта в целях фашизации общества и т.д.).

Еще одним примером бинарной оппозиции является противопоставление Россия-Запад. Эта оппозиция неразрывно связана с образом внешнего врага. Ложность оппозиции заключается в том, что и у России и у западных государств есть общий интерес, и в то же время интересы западных государств и характер их отношений с Россией не настолько едины, чтобы говорить о некоем едином Западе. Впрочем, действия Путина без учета мнения международного сообщества, могут привести к консолидации интересов государств мира и международной изоляции России.

 В последнее время появилась еще одна оппозиция Украина-Крым, при этом Украина в каждом сюжете преподносится как мрачная страна с разгулом преступности, пытками и фашистским террором, в то время, как Крым – это земля обетованная, обретшая, наконец, упокоение в лоне российской великодержавности.

4. Угроза русскому языку и русской культуре в новой Украине. Эта идеологема – один из важнейших аргументов для активности России в Украине. Она направлена на укоренение в сознании людей, на которых направлено пропагандистское воздействие, образа Запада, и образа неподконтрольной Кремлю Украины, как врагов, задачей которых является уничтожение русского языка и культуры. Однако, здесь тоже не все так просто.

Во-первых, в Европе с особым трепетом относятся к правам различных меньшинств, в том числе языковых (меньшинства – это европейский фетиш). Украине просто не дадут как-то ущемлять права русских или других народов, населяющих Украину, это не вписывается в пресловутые «европейские стандарты», нарушает «европейские ценности», об этом уже неоднократно заявляли. Поэтому следует ожидать новый закон о статусе языков в Украине (старый закон содержал большое количество «мертвых» норм, в полной мере никогда не применялся и носил в большей степени политический, чем правовой смысл).

Во-вторых, русский язык никогда в Украине не притеснялся, всегда были и русские школы и русскоязычная пресса. Людям никогда не запрещали разговаривать на русском языке, даже во Львове. Тут проблема лежит еще глубже. Дело в том, украинский язык сам нуждается в определенной защите.

Традиционно (за исключением непродолжительных периодов украинизации) со времен вхождения Украины в состав России украинский язык считался языком деревни, языком культуры считался русский язык (здесь, безусловно, есть культурологическая проблема соотношения родственных культур в условиях доминирования одной из них, но это уже отдельный сложный вопрос). На территории Галиции (Западная Украина), которая не состояла в составе Российской Империи и была присоединена к СССР в составе УССР только в 1939 году, украинский язык воспринимался не как язык плебса, а как полноценный лингвистический субъект. Такое различное отношение к украинскому языку во многом сохранилось до сегодняшнего дня. Например, в Николаевской области (Южная Украина) всегда считалось модным разговаривать по-русски, «по-городскому». Каждый сельский житель, стремился забыть о своем деревенском происхождении и побыстрее интегрироваться в городскую среду, начиная использовать в разговоре русскую («городскую») лексику. Безусловно, такие мещанские порывы не способствовали распространению украинского языка. К тому же, политика советского государства по созданию новой общности – «советского народа», привела к большому притоку в города Украины людей из других республик СССР, языком общения которых являлся русский. Эти люди не были заинтересованы в изучении украинского языка. Все это привело к значительному сокращению тех, кто использует украинский язык в повседневной жизни.

 Тут еще важно отметить, что тот русский язык, на котором говорят русскоязычные украинцы далек от языковой нормы и способен вызвать в лучшем случае снисходительную улыбку у носителя языка из центральных областей России: такая речь помимо характерного звучания снабжена достаточно большим количеством украинизмов и украинских идиоматических оборотов.

В последние годы ситуация с языком начала меняться, все больше молодых людей в Украине начинают в повседневной жизни использовать литературный украинский язык. Эти стремления необходимо поддерживать. Украине необходима популяризация языковой культуры. Отказывать Украине в праве поддерживать и популяризировать свой язык на своей же территории, не справедливо. При всем при этом, русскоязычные школы необходимы, в том числе для обучения русским языковым нормам, впрочем, эти школы никто и не собирается закрывать.

5. Россия всегда действует в строгом соответствии с международным правом. Этот пропагандистский штамп основан на постоянном сравнении действий российских властей с действиями западных государств.

Например, с достаточной регулярностью СМИ, рассказывая о введении каких-либо ограничительных мер в России, ссылаются на то, что в одном из западных государств (США, Германии, Франции и т.д.) эти ограничительные меры еще более суровы. Здесь присутствует подтасовка, заключающаяся в приведении факта без контекста. Между тем любые ограничительные меры необходимо рассматривать в контексте правовой системы  и реальных общественных отношений, в отношении которых устанавливаются ограничения.

В части последних событий часто используется ссылка на нарушения США суверенитета других государств. Самым главным аргументом последних дней является обвинение США в двойных стандартах, что, мол, США могут начинать войну, где им заблагорассудится, так почему же России нельзя вернуть территорию, утерянную по нелепой случайности.

Все это, безусловно, так, и действия США в качестве агрессора заслуживают безоговорочного осуждения. Но, во-первых, зачем подражать тем действиям, которые заслуживают порицания, а, во-вторых, с точки зрения интересов мирового порядка, основанного на глобальной экономике, (мир-системы) США по большому счету действовали «по правилам». Последнее утверждение нуждается в пояснении.

 Современная глобальная экономика охватывает почти всю планету, связывая государства разнообразными экономическими и политическими связями. Основным законом функционирования современной мировой экономики является «бесконечное получение прибыли». Это обуславливает особенности современного миропорядка (мир-системы – термин И. Валлерстайна). Государства, входящие в мир-систему с одной стороны обладают своими собственными корыстными интересами, побуждающими их к участию в противостоянии с другими государствами, с другой стороны все без исключения государства мир-системы заинтересованы в ее стабильности, в целях снижения рисков для накопления капитала, это общий интерес государств. Ввиду этого мир-система постоянно балансирует между  двумя крайностями: гармоничным взаимодействием и энтропией противостояния. Гарантами незыблемости современной мир-системы являются государства-лидеры (условно говоря - государства G8) во главе (пока еще) с США.

 Однако при этом существуют государства – изгои, государства, которые существуют (или стремятся существовать) автономно (насколько это возможно) от мир-системы, которые перестают подчиняться общему экономическому интересу и правилам миропорядка. Против таких государств и ведет войну США, как гарант стабильности мир-системы, т.е. США стоит на защите миропорядка и мировой экономики, и способствует ее экспансии в отношении государств-изгоев.

Россия и Украина тоже является частью мир-системы и занимают в ней свои места. Тем не менее, Путин, преследуя свои далеко не экономические амбиции, создал угрозу дестабилизации внутри мир-системы, что создало риск подрыва существующего миропорядка, тем более, что гаранты стабильности системы, включая США, сильно ограничены в средствах воздействия на государства, которые являются частью мир-системы. Именно на такую ситуацию намекал представитель США, когда говорил, что Россия действует методами XIX века, имея в виду, что в XXI веке мир живет интересами глобальной экономики, когда недопустимо затевать войну, апеллируя лишь к собственным амбициям или обидам, что часто служило причиной начала военных действий в прошлом.

Усиление активности кремлевской пропаганды в СМИ, направленной на подрыв доверия к новому руководству Украины, вынудили украинские власти принять решение приостановить вещание российских каналов. Можно считать эту меру вынужденной. Игнорирование опасности, исходящей от агрессивной пропаганды, может повлечь дестабилизацию обстановки. Однако сохранение такого запрета в мирное время, а также отсутствие факторов, которые побудили пойти на такой шаг, безусловно, является предосудительным.

Очевидно, что пропаганда существует и в украинских, и в западных СМИ. Однако в условиях западных демократий отсутствует тотальный контроль над СМИ какой-либо политической группы. Поэтому мнения и оценки, высказываемые в разных СМИ различны, что затрудняет работу государственной пропагандисткой машины.

6. Использование концепции «нация» в целях государственной пропаганды.

Здесь следует также сказать об одном ките, на котором построена пропаганда любого государства, а в особенности государств с жесткими авторитарными режимами. Речь идет о такой категории, как «нация».

Нация – это исключительно политический конструкт, призванный сформировать общую для всех граждан идентичность на территории отдельного государства. При этом нация не имеет ничего общего ни с этно-культурными, ни тем более с классовыми реалиями. В нацию могут входить представители различных этносов, хотя это и не обязательное условие, и классов, проживающих в одном государстве. То есть для нации отправной точкой является не этнос, а государство, либо идея такого государства.

Концепция нации, как правило, разрабатывается «на бумаге», в результате обоснования связи групп людей, проживающих на определенной территории, и государства (либо идеи о его создании), которое распространяет суверенитет на эту территорию (либо претендует на его распространение).

Государство заинтересовано в том, чтобы все граждане были объединены общей идентичностью. Во-первых, такими людьми легче управлять. Во-вторых, люди, имеющие общую идентичность, менее враждебны к государству, обеспечивающему им единство такой идентичности. Как правило, формирование «нации» сопряжено с формированием ее истории, призванной объяснить цивилизационные претензии нации на место в этом мире. История имеющая целью обоснования чего-либо, превращается, как правило, в ненаучный набор мифов об определенных исторических событиях. Таким образом, «нация» - это искусственная категория.

Следующей важной чертой категории «нация» является ее субъективность. Индивид может, как чувствовать свою принадлежность к нации, так и ее отрицать, и его позицию оспорить крайне проблематично, поскольку отсутствуют объективные критерии отнесения человека к той или иной нации. Если человек разделяет национальные ценности и его интерес совпадает с интересом нации, то он принадлежит к этой нации, это его субъективный выбор. Таким образом, категория «нация» не обладает объективностью и всецело субъективна.

Однако самым главным является то, что применение  концепта нации искусственно разобщает людей служит удобным средством обоснования агрессии и вражды между государствами. Очевидно, что для государства «нация» является удобным инструментом решения своих проблем, в том числе, по выяснению отношений с другими государствами. Такое удобство еще связано с тем, что нация является понятным конструктом для большинства граждан всех возрастов, поскольку апеллирует к оппозиции свой-чужой. Таким образом, концепт «нация» навязывается государством своим гражданам в основном для целей разобщения их с другими гражданами других государств (других «наций»), что делает ее в некоторых случаях удобным инструментом осуществления агрессии.

Названные признаки объясняют ключевые характеристики национализма как идеологии.

- -национализм всегда этатичен (интересы государства первичны, они важнее, чем интересы граждан),

- национализм агрессивен и воинственен (мир воспринимается как мир постоянной войны и агрессии: либо мы кого-то должны захватить, либо нас должны захватить, а мы должны обороняться),

-  национализм всегда мифологичен (основываясь на искусственных конструктах, национализм вынужден искать обоснования величия и амбиций нации в истории, что зачастую приводит к созданию мифов).

Все это характерно и для русского, и для украинского национализма, а также для смежных концепций, таких как триединство русской нации и т.д. Фактически любую выдуманную нацию можно обосновать, например, единую нацию белорусского и литовского народов, единую нацию казаков, единую нацию монголо-сибиряков. Непременным условием для этого является наличие государства, заинтересованного в создании идентичности такого рода, или общности людей стремящихся обосновать необходимость создания такого государства.

Есть еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Это антиуниверсализм национализма. Именно из-за такого антиуниверсаизма (партикуляризм) «нация» является инструментом разобщения и вражды. Здесь нужны некоторые пояснения.

 Универсалистскими категориями являются категории, имеющие безусловное общее применение и не зависят от идентичности, например, свобода, всеобщее равенство, право на самоопределение и самовыражение и т.д. На универсалистских категориях построены левые идеологии и идеология неолиберализма. Национализм тоже может включать в себя элементы, изначально носящие универсалистский характер, однако ввиду того что ключевой в этой идеологии является категория «нация», универсалистский характер теряется (свобода, но только для представителей нации, равенство, но только национальное и т.д.). Именно это свойство национализма делает его удобной идеологической базой для диктатуры, поскольку в любой момент из нации можно исключить ту или иную общность людей (по произвольному критерию) и лишить ее всех предусмотренных для нации благ, чего невозможно сделать при универсалистском подходе.

Таким образом, самой концепции «нация» чужд какой бы то ни было универсализм. Совмещение универсализма и националистической идеологии неизбежно ведет к противоречию: если мы допустим, что право на формирование наций и выражение своей национальной идентичности имеют все без исключения, а не только «наша нация», то мы неизбежно столкнемся с тем, что «наша нация» начнет разваливаться на другие нации со своими идентичностями, которые в свою очередь тоже смогут распасться на отдельные нации. И само понятие «нация» при таких условиях потеряет смысл, а, следовательно, смысл потеряет и национализм. Именно поэтому нация нуждается в поддержке государства, о чем писал И. Ильин, говоря о том, что для сохранения нации нужен сильный вождь.

В качестве иллюстрации, можно привести пример из неполитической плоскости. Так, христианство, особенно раннее, безусловно, является универсалистской идеологией (о том, как для построения современного универсализма может быть полезно христианство неплохо написано у А. Бадью «Апостол Павел. Обоснование универсализма»). А вот иудаизм нет, он националистичен. Православное христианство в руках таких идеологов, как Ильин, и некоторых представителей РПЦ, приобретает националистические черты, теряя при этом изначальный универсализм.

Современный мир, безусловно, должен строиться на базе универсалистских ценностей. Задача новой власти в Украине избавиться от угрозы принятия правой идеологии, а России сопротивляться навязыванию путинского национализма, сопротивляться милитаризму и использованию спорта в целях фашизации общества.